Gabriele Oettigen: Todos tenemos metas, grandes y pequeñas, personales y profesionales

Entonces, ¿qué tiene el café que puede proteger a las personas de daños tan graves? Y si el consumo de café está en parte determinado genéticamente, ¿algunas personas se beneficiarán más de él?

Lectura recomendada

El futuro del café helado

Por qué nadie está seguro de si Delta es más letal

katherine j wu

No estamos preparados para otra pandemia

Olga Khazán

“Necesitamos entender por qué a tanta gente le gusta y bebe café, y si usamos esa comprensión para investigar el consumo de café con mayor detalle, podríamos comenzar a comprender las principales enfermedades que afectan a la humanidad”, dijo Peter Martin, director del Instituto Vanderbilt. de Estudios del Café. “Diabetes, Alzheimer, obesidad, depresión, enfermedad de las arterias coronarias, lo que sea”.

Martin, quien ha estudiado la cafeína durante las últimas dos décadas y también se desempeña como director del Vanderbilt Addiction Center, explica que el café puede incluso desempeñar un papel importante en la lucha contra el alcoholismo. Los ácidos clorogénicos, compuestos que están naturalmente presentes en las frutas, el té y los granos de café verde crudo, dice, pueden unirse a los receptores opioides en el cerebro y modificar los neurotransmisores utilizados por las vías de recompensa responsables de los antojos. En particular, a medida que se tuestan los granos de café, aumenta su concentración de ácidos clorogénicos; los tuestes medios tienden a tener los niveles más altos de estos compuestos.

“La clave que a la gente le resulta difícil de entender es que el café es más que solo cafeína”, me dijo Martin. “Cuando comencé en este campo, la gente decía que el café era un placer culposo, casi expresando una ética puritana de ‘cualquier cosa que sepa tan bien no puede ser buena para ti’. Ahora la gente está empezando a pensar que el café puede tener importantes propiedades biológicas”. beneficios de la salud.”

Entonces, tal vez las personas que están genéticamente preparadas para alcanzar esa taza de café extra podrían estar mejorando su salud, así como su productividad.

Una de las formas clave de reducir los costos de atención médica es reducir las visitas a la sala de emergencias. Son más costosas que las citas de atención primaria, y los pacientes que obstruyen las salas de emergencias con problemas prevenibles desvían valiosos recursos de las personas más enfermas. Sin embargo, la pregunta es qué hace que las personas visiten más la sala de emergencias: ¿tener seguro médico o no tenerlo?

Un nuevo estudio complica la respuesta a esa pregunta y tiene repercusiones importantes para los estados que debaten si expandir sus programas de Medicaid y cómo hacerlo.

Estado actual de las decisiones de expansión de Medicaid

Fundación de la familia Kaiser

Para repasar: según la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, se suponía que los estados ampliarían Medicaid, el programa de seguro médico para los pobres, a las personas que ganan hasta el 133 por ciento del nivel de pobreza. El fallo de la Corte Suprema sobre la ley hizo que la ampliación fuera opcional para los estados. Solo 28 de los estados han optado por hacer la expansión hasta el momento. Hay algunos detractores bastante grandes, como Virginia y Texas, con grandes poblaciones sin seguro. Una de las razones que dan los líderes de esos estados para su decisión es que temen que el aumento de los afiliados a Medicaid aumente los costos de atención médica y exija los cardiline en mercadona servicios médicos.

Hay algo de mérito en este argumento. Un estudio de una expansión anterior de Medicaid en Oregón publicado en enero encontró que los pacientes recién inscritos en Medicaid acudieron a la sala de emergencias un 40 por ciento más que otras personas, a menudo por afecciones que fácilmente podrían haber sido tratadas por un médico de familia.

Los conservadores lo vieron como evidencia de que la expansión de Medicaid arruinaría los presupuestos estatales.

"Esto hará que los estados que no se expandieron se vean incluso más inteligentes, porque no cayeron en la falsa promesa de un menor uso de las salas de emergencias, y los estados que ampliaron Medicaid tendrán salas de emergencia aún más abarrotadas." Michael Cannon, director de estudios de políticas de salud en el Instituto Cato libertario, al Wall Street Journal en ese momento.

Pero con un nuevo estudio publicado hoy, la trama, como suele suceder con Obamacare, se complica.

El documento, del Centro de Investigación de Políticas de Salud de la UCLA, encontró que el uso de la sala de emergencias era mayor entre los nuevos inscritos en el Programa de Salud de Bajos Ingresos de California, el programa estatal similar a Medicaid.

Sin embargo, también descubrió que el pico era temporal.

Al principio, los californianos recién asegurados usaban las salas de emergencias a una tasa relativamente alta de 600 visitas por cada 1,000 personas.

Pero entre 2011 y 2013, el uso de la sala de emergencias se redujo en casi un 70 por ciento, a 183 visitas por cada 1000 personas. Sus ingresos hospitalarios también se redujeron en un 79 por ciento.

Visitas a la sala de emergencias por tipo de afiliado de LHIP

Los autores dividieron a los afiliados al LHIP por niveles de demanda: Los que antes tenían cobertura y utilizaban los servicios (más bajo); tenía cobertura pero no había utilizado los servicios (bajo); había utilizado antes los servicios del condado para indigentes (alto); y aquellos que no habían usado los servicios para indigentes del condado antes de unirse a LHIP (el más alto). (UCLA)

De hecho, después de dos años en el programa, los afiliados utilizaron los hospitales aproximadamente al mismo ritmo que las personas que ya estaban aseguradas.

Los autores del estudio dijeron que una razón probable del declive final fue que el programa LIHP ofrecía atención y tratamiento preventivos para enfermedades crónicas. Con el tiempo, los pacientes de LIHP pudieron ver médicos regulares por sus problemas médicos persistentes y, como resultado, usaron menos los hospitales.

California no es Oregón, por supuesto, y queda por ver si el uso de la sala de emergencias de Oregón desciende de manera similar. Aún así, esto debería ser una noticia alentadora para los estados que ya han ampliado Medicaid, y tal vez sirva como un impulso para aquellos que todavía están indecisos.

Todos los años, por esta época, llamo a mis padres para informarles que programé mi vacuna contra la gripe y les presento la información con todo el orgullo de un gato que acaba de arrastrar un ratón muerto adentro: ¡Miren, mamá y papá!

Soy demasiado viejo para anhelar elogios por esto, lo sé, pero la vacuna contra la gripe y yo hemos recorrido un largo camino desde nuestros primeros días más difíciles. Cuando era más joven, a mis padres les encantaba recordar, las enfermeras en la oficina del pediatra se acurrucaban en la parte de atrás y sacaban pajitas sobre quién tenía que tomarme. Sospecho que podrían estar exagerando, pero, de nuevo, también me derrito al ver una aguja durante más años de los que me gustaría admitir.

Sin embargo, en mi propia defensa, no soy exactamente único en lo que respecta a los pacientes: una encuesta de Gallup de 2001 encontró que hasta el 20 por ciento de los estadounidenses tienen temores similares. El sentimiento es tan común, de hecho, que se presta a todo un catálogo de fobias. La tripanofobia es el miedo a las inyecciones; vacinophobia es el miedo relacionado pero sutilmente diferente de las vacunas. Tanto los belonefóbicos como los aicmofóbicos tienen miedo a los objetos puntiagudos, mientras que los algofóbicos temen al dolor. En los últimos años, la comunidad científica ha ideado todo tipo de alternativas de administración de medicamentos para todo tipo de fobia a las agujas, incluidos parches, pulsos de láser que penetran en la piel o chorros presurizados, aerosoles nasales e incluso un dispositivo que aplica presión. y vibración en la piel antes de una inyección para distraer el centro del dolor del cerebro.

Es seguro tragarlo y es seguro mientras se abre camino a través del cuerpo. Pero, ¿qué pasa con el otro extremo?

Hay una razón por la cual las píldoras no están incluidas en esta lista. Las vacunas, junto con el ADN, el ARN y los anticuerpos, pertenecen a una clase de medicamentos llamados productos biológicos, que están hechos de moléculas demasiado grandes para administrarse por vía oral; su tamaño significa que las enzimas del sistema digestivo las descompondrán antes. podrían ser absorbidos en la sangre. Pero los investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts creen que han encontrado una solución, aunque al principio parece un poco contraria a la intuición: para evitar el escozor de una inyección, trague una pastilla cubierta con agujas.

En un estudio publicado recientemente en el Journal of Pharmaceutical Sciences, los investigadores encontraron que una pastilla de este tipo administraba insulina de forma segura a los cerdos inyectándola en el revestimiento del estómago sin causar ningún daño. El depósito de insulina estaba oculto por el recubrimiento soluble de la píldora; a medida que avanzaba por el tracto gastrointestinal, el revestimiento se derritió, revelando agujas de cinco milímetros que inyectaron con éxito el fármaco, un descubrimiento que podría tener implicaciones para una amplia gama de tratamientos (humanos) actualmente administrados con una aguja y una jeringa.

“Si observa el incumplimiento de la medicación, una parte significativa se puede atribuir a algunas de las dificultades asociadas con los inyectables”, dice el coautor del estudio, Giovanni Traverso, gastroenterólogo del Hospital General de Massachusetts. Una inyección “significa entrenar a un paciente o hacer que una enfermera o un médico la administren, y puede ser incómodo”.

Con la facilidad de una alternativa oral, dice: “Nuestra sensación es que habría más pacientes que serían más adherentes a sus tratamientos y, por lo tanto, recibirían el tratamiento adecuado para sus afecciones”.

Bueno, claro, si puedes convencerlos de que se traguen una pastilla con aguja.

Pero “estas son agujas muy pequeñas”, dice Traverso. “Cosas como huesos serían más grandes, personas que accidentalmente ingieren huesos de pescado”. (Para referencia adicional, también los comparó con “el pelo de un kiwi” y un padrastro). Debido a que no hay receptores de dolor en el tracto gastrointestinal, dice, los pacientes no podrían sentir el pinchazo de la aguja.

El tracto GI es muy suave. Para cortar algo, necesitas algo más que empuje para que ese borde afilado perfore."

Y debido a la naturaleza flexible del tracto gastrointestinal, agregó, no se trituraría, rasgaría ni dañaría de ninguna otra manera el interior de los pacientes. “Hay un gran cumplimiento a nivel del tejido”, explica Traverso. “No es una superficie dura contra la que puedas empujar. es muy suave Para cortar algo, necesitas algo más que empuje para que ese borde afilado perfore”.

Entonces, está bien, es seguro tragarlo y es seguro mientras se abre camino a través del cuerpo. Pero, ¿qué pasa con el otro extremo?

Están trabajando en ello, me dice. Por ahora, “lo pasarías igual que lo harías con cualquier producto de desecho”. Pero para los próximos pasos, Traverso y el coautor del estudio, Carl Schoelhammer, estudiante graduado del MIT, están trabajando en una versión completamente biodegradable de la píldora, así como en una con agujas hechas de azúcar que se disuelven después de hacer su trabajo.

La idea de la píldora, dice Traverso, surgió de dos fragmentos de sabiduría gastroenterológica común. El primero es la práctica de tratar las úlceras estomacales inyectándoles una inyección de adrenalina: “Tan pronto como pones esa inyección, realmente ves un aumento en la frecuencia cardíaca del paciente”, explica. “Así que teníamos algunos indicios de que si administrara medicamentos [en el estómago] con una aguja, probablemente llegaría al resto del cuerpo”.

Y el segundo, dice, es que muchos pacientes que tragan objetos afilados (alfileres, tornillos y similares) terminan bien sin ninguna intervención médica.

No es que cualquiera deba probarlo en casa. Por ahora, desafortunadamente, me vacunaré contra la gripe a la antigua, con disculpas mentales a todas las almas desafortunadas atrapadas dándosela a niños como yo más joven.

Es difícil precisar exactamente cuándo el pensamiento positivo se convirtió en la estrella de la industria de la autoayuda. La idea del optimismo es más antigua que los propios Estados Unidos (algunos relatos datan de la antigua Grecia), y la psicología positiva ha estado validando sus beneficios desde mucho antes que Oprah y Deepak Chopra.

Hoy, el poder del optimismo se proclama desde los estantes de las librerías, las paredes de los estudios de yoga y los podios de las conferencias de liderazgo. Innumerables estudios en los últimos años han trazado los beneficios del optimismo, incluida la reducción del riesgo de enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares, una mejor inmunidad y un mejor desempeño laboral.

Pero si el pensamiento positivo cambia tanto las reglas del juego, ¿por qué a las personas a menudo les cuesta tanto dejar de fumar, perder peso, encontrar un nuevo trabajo o mantener una rutina regular en el gimnasio? Si los pensamientos positivos de alguna manera generan grandes resultados, ¿por qué a menudo luchamos para alcanzar objetivos personales y profesionales? Si bien ser optimista claramente no es lo peor que podemos hacer por nosotros mismos, parece que tampoco está estimulando exactamente el cambio de comportamiento.

La Dra. Gabriele Oettigen, profesora de psicología e investigadora de la Universidad de Nueva York, ha estado estudiando los efectos y las realidades del pensamiento positivo durante más de 20 años. En su nuevo libro, Repensar el pensamiento positivo, señala que, si bien el optimismo es un componente fundamental para concebir objetivos, también puede ser paralizante cuando se trata de trabajar para alcanzarlos. De hecho, una disposición alegre y una buena actitud pueden acabar con la motivación necesaria para movilizar y crear estrategias, dejándonos con ideas elevadas que nunca llegan a buen término. En otras palabras, soñar no es hacer.

Hablé con Oettigen sobre lo que podría ser un enfoque más práctico y efectivo: un concepto que ella ha bautizado como “contraste mental”. En su libro, argumenta que, si bien el optimismo por sí solo no es suficiente, el pensamiento positivo junto con la comprensión de los obstáculos que se interponen en nuestro camino es la clave para lograr un cambio de comportamiento significativo.

Magdalena Puniewska: Su libro se centra en la idea de que, para lograr con éxito nuestros objetivos, debemos agregar una pizca de realismo a nuestra positividad. ¿Podrías explicar cómo funciona eso?

Gabriele Oettigen: Todos tenemos metas, grandes y pequeñas, personales y profesionales. Podemos fantasear acerca de cómo sería lograrlos; por ejemplo, cuán agradable sería tener esa oficina en la esquina o ser 10 libras más liviano. Pero después de este ataque de ensoñación, lo que también debemos hacer es realizar un procedimiento llamado contraste mental, es decir, examinar las barreras que se interponen en nuestro camino para alcanzar esa meta. Visualizar el futuro deseado y luego imaginar los obstáculos puede ayudarnos a tener más éxito que el pensamiento positivo por sí solo.

Lectura recomendada

El lado positivo del pesimismo

Por qué nadie está seguro de si Delta es más letal

katherine j wu

No estamos preparados para otra pandemia

Olga Khazán

Puniewska: Usted argumenta que ser optimista sobre el futuro no es suficiente. ¿Por qué no? ¿Por qué una actitud positiva no puede llevarte a lograr tus metas?

Oettigen: El problema con el que nos encontramos a menudo con esto es que cuando las personas solo piensan en un futuro positivo, ya han alcanzado ese futuro en sus mentes, por lo que tienen poca motivación para actuar en consecuencia. Vimos esto en muchos de nuestros estudios: cuando hicimos que los participantes solo soñaran con un futuro positivo, ya fuera perder peso o pedirle una cita a alguien que les gustaba, los que simplemente fantaseaban con eso tenían menos probabilidades de perder los kilos de más o encontrar el coraje de invitar a salir a un potencial interés amoroso, porque en su mente, ya lo habían hecho. Se imaginaban a sí mismos, por ejemplo, más delgados, por lo que no tenían ningún incentivo para actuar. Ya estaban más delgados en su cabeza. Cuando hicimos un seguimiento con ellos semanas o meses después, descubrimos que era menos probable que hubieran tomado medidas que aquellos participantes que se habían entregado a una realidad positiva, pero luego también se les pidió que realizaran un contraste mental.

Puniewska: Entonces, ¿hay casos en los que soñar puede ser algo bueno?

Oettigen: Soñar puede proporcionar una distracción bienvenida si se enfrenta a un juego de espera en el que no tiene control, como esperar los resultados de las pruebas o los puntajes de los exámenes.