Визуална аналогова скала за болка

Едно от предизвикателствата при измерването на болката, особено при клинични проучвания, е, че няма обективен маркер. Ние разчитаме предимно на визуални аналогови скали (0-100 или 0-10) и молим хората да оценят болката си („Как се чувства болката ви по скала от 0 до 10”). Изображението по-горе е пример за мащаб, който може да се използва. Важен въпрос при използването на скала за болка е да се определи какво представлява „смислената“ разлика. Това често се появява в дискусията за алтернативната медицина, където се показва много слаба (но статистически значима) разлика до известна степен, която се цитира като „доказателство“, че интервенцията (например акупунктурата) „работи“. Използваме термина „клинично значими“ или „клинично значими“, за да се опитаме да разграничим промените, които са значими за пациентите, и тези, които вероятно не са. Например, ако оцените болката си със 70 днес и с 66 утре, това е малко вероятно да е клинично значима разлика.

Обратно към изпитването: пациентите бяха разпределени на случаен принцип да приемат стандартизирана формула на куркумин (Tumacin Plus) (1000 mg/ден) или инертно плацебо. Дозата се основава отчасти на други рандомизирани контролирани проучвания на куркумин.

Двата интересни резултата са болка, измерена по визуална аналогова скала, и промени в колянния излив-синовит, оценени чрез ЯМР. Те също така разгледаха болката и функцията на коляното, употребата на лекарства, качеството на живот и докладваните нежелани ефекти. Всички лекарства, които се приемат, могат да бъдат продължени, но участниците бяха помолени да поддържат употребата на лекарства възможно най-стабилна.

Резултатите

За период от дванадесет седмици болката в коляното се е подобрила повече в групата на куркумин (-23,8 mm по скалата) в сравнение с групата на плацебо (-14,6 mm по скалата), което води до разлика от -9,1 mm, която е статистически значима. (Дали разликата от малко под 10 mm е значима за пациента е по-субективно.) Нямаше разлики между групите, установени от ЯМР. Ето всички констатации за всички мерки:

Както можете да видите, няколко от вторичните мерки също бяха статистически значими. Интересно е, че четирима пациенти в групата на куркумин са прекратили или са намалили употребата на лекарства по време на изпитването, в сравнение с нито един в групата на плацебо.

Като цяло изглежда, че куркуминът се понася по-добре от плацебото. 39% от групата на куркумин съобщават за поне едно нежелано събитие, в сравнение с 53% в групата на плацебо.

Заключение: Обещаващи, но скромни ефекти

В сравнение с плацебо, това проучване показа, че куркуминът умерено намалява болката в коляното в продължение на 12 седмици, без ефекти, наблюдавани въз основа на ЯМР. Лечението също се понасяше добре. Авторите коментират, че клиничното значение на това откритие не е ясно. Въпреки това те правилно посочват, че други аналгетици като ацетаминофен са еднакво невпечатляващи по отношение на докладваното облекчаване на болката и вероятно имат много по-неблагоприятен профил на странични ефекти. Няма обективни ефекти върху подуването на колянната става, което предполага, че ефектите може да се дължат на възприятия за болка, които не са свързани с проявите на заболяването в ставата.

Добавките с куркума са обещаващи като лечение на остеоартрит. Макар че бих искал да видя повече доказателства, в идеалния случай с по-дългосрочни проучвания, не бих обезкуражавал някой с остеоартрит да обмисли куркума, особено ако вече спазва указанията за физическа активност и наистина искат да избегнат аналгетиците без рецепта. Важно е да се отбележи, че куркумата обаче не е Advil – няма доказателства, че можете да вземете две капсули и да очаквате бързо, краткотрайно облекчаване на болката. Но доказателствата за куркумата са обнадеждаващи и с късмет ще видим допълнителни опити в бъдеще, които потвърждават или опровергават тези открития.

Автор

Скот Гавура

Скот Гавура, BScPhm, MBA, RPh се ангажира с подобряване на начина, по който се използват лекарствата, и разглежда професията на фармацията през призмата на научно базираната медицина. Той има професионален интерес е подобряване на рентабилната употреба на наркотици на ниво население. Скот има бакалавърска степен по фармация и магистърска степен по бизнес администрация от Университета в Торонто и е завършил акредитирана програма за пребиваване в канадска болнична аптека. Професионалният му опит включва аптечна работа както в общността, така и в болничните условия. Той е регистриран фармацевт в Онтарио, Канада.Скот няма конфликт на интереси за разкриване.Отказ от отговорност: Всички възгледи, изразени от Скот, са само негови лични възгледи и не представляват мненията на настоящи или бивши работодатели или организации, с които той може да е свързан. Цялата информация е предоставена само за дискусионни цели и не трябва да се използва като заместител на консултация с лицензиран и акредитиран здравен специалист.

Този индийски адвокат има странен навик. Той яде чаша за забавление, но призовава другите да не я опитват.

Не вярвайте на всичко, което чувате.

Наскоро гледах стар епизод на Midsomer Murders, където трупът беше мъртъв, но патологът грешеше. Един човек е починал по време на пътуване до Китай и тялото е изпратено у дома в Обединеното кралство за погребение. Когато ексхумира тялото и прави аутопсия, патологът открива смляно стъкло в стомаха. Той каза, че храненето на жертвите със смляно стъкло е стар китайски метод за отравяне и заключи, че смъртта е убийство.

Знаех, че смляното стъкло не е отрова и яденето му не е смъртоносно. Този мит дори беше развенчан на Snopes. Мислех, че отравянето със смляно стъкло е широко известно като мит, но съпругът ми гледаше епизода с мен и бях изненадана, когато каза, че смята, че е истина. Реших, че ако той повярва, много други хора вероятно също го направиха, така че реших, че би било полезно да изясня всичко.

Австралийският „Dr. Карл” (Karl Kruszelnicki) също написа статия, развенчаваща мита. Той посочва, че ако чашата не е фино смляна, човекът, който я яде, ще забележи остри частици в храната и ще спре да я яде. Ако е фино смлян, поглъщането му е толкова безвредно, колкото поглъщането на пясък. През далечната 1642 г. лекарят сър Томас Браун хранел кучета със смляно стъкло и открил, че то не им навреди. Съвсем наскоро, през 1916 г., един отровител в Ню Йорк свидетелства, че се е опитал да използва смляно стъкло, за да убива хора, но се оказало безполезно. Измислените изображения на убийства от земно стъкло в книги, разкази, филми и телевизия често показват бърза смърт с кървене от различни телесни отвори, но това няма да се случи. Остри частици стъкло могат да разкъсат лигавицата на стомашно-чревния тракт, но кървенето ще бъде бавно и вероятно ще доведе до анемия и умора, а не до нещо драматично.

Тод Робинс яде електрически крушки; Видях го да го прави на The Amazing Meeting. Той обяснява, че това не е магически трик, а старо представяне. Крушката е много реална; той дори го включва и го запалва, преди да го изяде, за да изключи възможността за фалшива крушка. Той натрошава стъклото на фин прах с движения нагоре-надолу на зъбите си, като внимателно избягва движения, които биха позволили на парче стъкло да се разреже в тъкан, а след това той всъщност поглъща полученото смляно стъкло. Той казва, че спазва специална диета, за да сведе до минимум вероятността от увреждане.

Снимката по-горе показва индийски адвокат Даярам Саху, който яде стъкло от 40 години за забавление. Той нарича това пристрастяване и казва, че е опасен навик, който е увредил зъбите и здравето му. Той се опитва да ограничи навика си и не иска другите да го изпробват.

Можете да научите как да ядете стъкло безопасно, като гледате това видео в YouTube. НО НЕ ОПИТАЙТЕ ТОВА У ДОМА.

Важният урок тук е никога да не приемате, че всяко твърдение е вярно, колкото и правдоподобно да изглежда, а винаги първо да проверявате фактите. Вярата, че шлифованото стъкло е оръжие за убийство, може да не ви навреди, но фалшивите вярвания могат да бъдат вредни. Ако не друго, знанието, че това е мит, може да ви помогне да спечелите състезание Trivia Night.

Друг урок е да не получавате научната си информация от филми или фантастика; но вече го знаехте, нали?

Автор

Хариет Хол

Хариет Хол, доктор по медицина, известна още като The SkepDoc, е пенсиониран семеен лекар, който пише за псевдонауката и съмнителни медицински практики. Тя получи бакалавърска степен и докторска степен от Вашингтонския университет, премина стажа си във военновъздушните сили (втората жена, правела това)  и беше първата жена, завършила семейната практика на военновъздушните сили във военновъздушната база Еглин. По време на дългата си кариера като лекар във ВВС тя заема различни позиции от летателен хирург до DBMS (директор на базовите медицински услуги) и правеше всичко – от раждането на бебета до поемането на управлението на B-52. Пенсионира се с чин полковник. През 2008 г. тя публикува мемоарите си Жените не трябва да летят.

През юли Скот Гавура написа преглед на канабидиола (CBD, една от активните съставки в канабиса) като билково лекарство и правилно посочи, че шумът значително изпреварва науката. Основните му точки бяха, че като цяло контролът на качеството на CBD продуктите е лош (както при много билкови продукти) и това затруднява екстраполирането от научни изследвания към действителната употреба. Освен това, доказателствата за ефикасност за много от заявените употреби, като болка, двигателни разстройства и психиатрични разстройства, всъщност са доста лоши и неубедителни (изключенията са много тесните употреби при синдрома на Dravet и синдрома на Lennox-Gastaut). Някои твърдения, като лечението на рак, са чиста псевдонаука. И накрая, има странични ефекти и лекарствени взаимодействия с CBD, така че не може да се предполага безопасност.

Скорошно проучване подчерта притесненията на Скот. Това е обсервационно проучване, разглеждащо възрастни хора с ХОББ (хронична обструктивна белодробна болест) и употребата на канабиноиди. Проучването включва 4000 индивида и те установяват:

Изследователите наблюдават особено по-лоши здравни резултати при пациенти с ХОББ, които използват по-високи дози канабиноиди. В сравнение с неупотребяващите, новите употребяващи по-високи дози канабиноиди имат 178% относително увеличение на хоспитализациите за ХОББ или пневмония и 231% относително увеличение на смъртността от всички причини.

Това е значителен размер на ефекта, особено за смъртността като резултат. Това е вид данни, които биха могли да убият ново лекарство в процес на разработка. Проучването също така установи, че тези, които използват канабиноиди, не са по-добри от пациентите, използващи опиоиди за хронична болка. Прилагат се обичайните предупреждения за едно наблюдателно проучване – това не е рандомизирано, което означава, че хората може да са избрали да използват канабиноиди, защото са били по-болни, а не употребата, която ги прави по-болни. Или може да има някаква друга объркваща променлива. Това ще трябва да се реши с рандомизирани контролирани проучвания.

И това е смисълът. Не казвам (и Скот не каза), че конкретно CBD или канабиноидите като цяло не работят или са опасни. В момента имаме предимно предварителни данни. Това, което казваме, са по същество две неща. Първо, предварителните данни не са толкова впечатляващи. Със сигурност не е хоумран, особено за най-честите употреби на тези агенти. Това не изключва, че в крайна сметка ще намерим формулировка, която има полза за конкретни показания. Това означава, че не знаем.

Второ, и точката, която най-много искам да подчертая тук, е, че наистина се нуждаем от висококачествени изследвания, за да знаем какви са нетните здравни ефекти от всяко ново предложено лечение. Дългосрочната анекдотична употреба означава много малко. Хората възхваляваха добродетелите на радиоактивните тоници, докато се самоубиваха. Индианците са използвали тютюна като лекарство. Кръвопускането беше на мода в продължение на две хилядолетия. Неконтролираните наблюдения са подвеждащи поради много причини, като например лошото ни разбиране на статистическите данни (като регресия към средната стойност) и капризите на възприятието и паметта, които водят до пристрастия за потвърждение и субективно валидиране.

Има и друг фактор, когато става дума за продукти като CBD или други канабиноиди – обществеността е била програмирана от буквално векове на маркетинга да приеме ореола на здравето около нещата, които се считат за „естествени“. Това обаче е безсмислено разграничение. CBD е наркотик, нищо повече и нищо по-малко.

В крайна сметка това, което има значение, е доброто клинично вземане на решения, подкрепено със солидни научни доказателства. Вземането на клинични решения обикновено се върти около съображения за риск срещу полза, персонализирани според приоритетите и ценностите на индивидуалния пациент. За да определите риск спрямо полза, имате нужда от обективни данни (а не неясни уверения). Трябва да знаем качеството и консистенцията на продукта, за да можем да определим какво точно получава пациентът и в каква доза. Трябва да знаем, доколкото е възможно, какво прави тялото с лекарството и какво прави лекарството с тялото, как лекарството се елиминира, полуживота и всякакви взаимодействия лекарство-лекарство. След това също трябва да знаем ефекта на лекарството, както благоприятен, така и отрицателен, при различни популации и състояния.

Да – наистина трябва да знаете всичко това, преди да можете да вземете разумно решение за съотношение риск/полза. Една липсваща информация може да направи драматична разлика в резултата. CBD не е по-различен. Съществуващите доказателства показват, че има сериозни лекарствени взаимодействия (най-вече поради промени в чернодробните ензими) и има потенциално сериозни странични ефекти при определени популации. Освен това полезните ефекти са предимно малки и/или съмнителни varicream лекарство.

Не казвам това на подпалвача на страх относно CBD – всичко това важи и за повечето нови лекарства. Въпросът е, че не трябва да обръщаме специално внимание на CBD, поради неговата мистичност или поради апелацията към заблудата на природата. Трябва да завършим нормалния процес на изучаване на CBD като лекарството, което е. Няма оправдание за късо съединение на този процес. Ако го направим, рискуваме да причиним много повече вреда, отколкото каквато и да е реализирана полза, както предполага новото проучване за повишена смъртност при по-възрастни пациенти с ХОББ. Понастоящем сме в точката, аналогична на времето, когато радиоактивните тоници бяха в разцвета си – цялата шумиха, малко наука и се продаваха повече с чувства, отколкото с факти.

Въпреки че вероятно е твърде късно, трябва да натиснем бутона за пауза на канабиноидите, докато правилното изследване има шанс да се разиграе. Подходът „каква е вредата“ тук не е подходящ. Призивът към анекдот е по-вероятно да причини вреда, отколкото полза. Нека науката се случи.

Автор

Стивън Новела

Основател и понастоящем изпълнителен редактор на научно-базирана медицина Стивън Новела, доктор по медицина, е академичен клиничен невролог в Медицинския факултет на Йейлския университет.